MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa tam teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında yakınma devam ettiğinden aynı Kanunun 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi,
2-Lehe yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında;
a-Sanık ...'nın suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 765 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesiyle uygulama yapılması ve aynı eylemin 5237 sayılı TCK'nın 39/2-c. maddesi yerine 37/1. maddesi kapsamında olduğunun düşünülmemesi,
b-Sanığın eylemi gece saat 03:10 sıralarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'ya göre değerlendirme yapılırken aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca cezada arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın göz altında ve tutuklu kaldığı sürenin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine muhalefet edilmesi,
4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Aşamalarda suçu kabul etmeyen sanık ...'nun, yüklenen suçu işlediğini gösterir, diğer sanık ...'nın suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık Mudtafa Karaca'nın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy