(5237 S. K. m. 116, 142)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Şikayetçinin anlatımları, dosya içeriği ve 02.06.2006 tarihinde yapılan keşif ve verilen bilirkişi raporuna göre, çalınan koyunların şikayetçinin evinin de içinde olduğu bahçe içerisinde ağaca bağlı iken çalındıkları, evin ve bahçenin duvar mahiyetinde yüksek tel örgüyle çevrili ve bahçenin kapısının da olduğu, koyunların bulunduğu yer ile bahçenin, evin eklentisi durumundaki yer olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 Sayılı T.C.K.nın 142/1-b ve 116/1 inci maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının oluşturduğunu gözetilmeyerek yazılı maddeyle uygulama yapılması,
2- 5237 Sayılı Kanunun 53/3 üncü maddesi gözardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Kanunun 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy