(5237 S. K. m. 141, 142, 168) (765 S. K. m. 493) (5252 S. K. m. 9)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimintakdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, kapı ve pencereleri kilitli otomobilin kapısı kanırtılıp el sokularak açılıp düz kontak yapılarak çalınması karşısında eylemin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Başka bir araç hırsızlığı suçundan yakalanan sanığın suçunu kabul edip, yer gösterme yaparak müştekiye ait aracı henüz başvuruda bulunmayan yakınana teyp kriko, hoparlör ve bazı şahsi eşyaları eksik olacak şekilde kısmen iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; yasal koşulları gerçekleşen 5237 sayılı TCK'nun 168.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri gereğince mağdura rızasının bulunup bulunmadığı hususu sorulmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı BOZULMASINA, oybirliği ile tebliğnameye aykırı olarak karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy