MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1. ve geçici 1/3. maddelerine yanlış anlam verilerek duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanığın önceden hapis cezasına mahkumiyeti bulunması karşısında tebliğnamede yer alan ve kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbire çevrilmesinde zorunluluk bulunduğuna ilişen bozma nedeni benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1. maddelerinde belirtilen cezaların sürelerine göre 5395 sayılı Kanunun 5560 sayılı Yasa ile değişik 24 ve 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine ve şikayetçiye uzlaşma teklifinde bulunulmadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy