MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin, sanık hakkında şikayetçi ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyizinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin eksik gösterilmesi, katılanlar ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret AŞ ve ... Tüketim Malları Ticaret AŞ'nin isimleri ile sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin belirtilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklikler olarak kabul edilmiştir.
I-Sanık hakkında şikayetçi ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerini olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının gözetilmemiş olması, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/2. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması ve koşulları bulunmadığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından ve mevcut uygulama her durumda sanık lehine olduğundan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında katılan ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret AŞ (şikayetçiler ..., ...), ... Tüketim Malları Ticaret AŞ (şikayetçiler ..., ...) ile şikayetçiler ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanığa atılı hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 28.12.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy