MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Müşteki ...'a yönelik eylemi bakımından yapılan incelemede;
Müştekinin şikayetçi olması dikkate alınarak mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakma müeyyidesinin ceza süresince uygulanarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Müştekiler ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri bakımından yapılan incelemede;
1- Sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen 15 adet yazmanın, sanığın dayısının damadı olan müşteki ... tarafından emniyette teşhis edilip kendilerine ait olduğunu beyan ederek teslim alındığı; sanığın savunmasında daha önce Bursa'da yazma işi ile uğraştığından dayısı olan müşteki ...'den yazma satın aldığını ve evinde ele geçirilen yazmaların işi bırakması nedeniyle elinde kalan mallardan olduğunu beyan etmesi,; müşteki Sebahattin'in de sanığa Bursa'da iş yaptığı sırada yazma sattığını her iki aşamada doğrulaması dikkate alınarak sanığın hırsızlık suçlarına ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakma müeyyidesinin ceza süresince uygulanarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
b- Müşteki ...'nin soruşturma aşamasında, 19:30 sıralarında işyerini kapattığını, sabah 07:00 sıralarında geldiğinde hırsız girdiğini beyan etmesi ve müşteki ...'in soruşturma aşamasında, 18:30 sıralarında işyerini kapattığını, ertesi gün 12:15 sıralarında geldiğinde hırsız girdiğini beyan etmesi dikkate alınarak, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK'nın 143 maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy