MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın müştekinin ikametinin açık olan penceresinden içeri girerek suça konu eşyalarla birlikte müştekinin otomobilinin anahtarını da alıp, bu anahtarla ikametinin önündeki park halinde bulunan otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Müştekiye ait cep telefonu, kol saati, altın yüzük ve 2005 model Opel Corsa marka aracın önem ve değeri dikkate alınarak uygulanan cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakma müeyyidesinin cezanın infazı süresince uygulanarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy