MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suç tarihi itibarıyle 12-15 yaş arasında olan sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b, 116/2-4, 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 02.05.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki belirtilen suçlardan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İhbar üzerine sanıklardan ... yakalandığında müştekiye ait spiral makinasını sattıkları yeri belirterek kollukça yapılan soruşturma kapsamında ... isimli şahısta bulunan müştekiye ait spiral makinasının alınarak müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası sorularak, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.'nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın ve diğer sanıkların aşamalardaki savunmalarında dama açılan demir kapıyı kırmadıklarını beyan etmeleri ve 03.08.2007 tarihli görgü tespit tutanağına göre, dama açılan demir kapının açık olduğunun belirtildiği ve herhangi bir hasardan bahsedilmemesi karşısında, mala zarar verme suçunun işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre,
3-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen 2 ay 6 gün hapis cezasının, yaşının küçüklüğü gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, 50/1. maddesinde yazılı para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy