MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin bina içindehırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Olayın görgü tanığı ve olayı kolluğa ihbar eden tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki suç yerinde 4 kişiyi görüp kolluğa ihbar ettiği yönündeki beyanına, diğer sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ikrarlarında yanlarında sanık ...'in de bulunduğu yönündeki savunmalarına, sanığın aşamalardaki kısmi ikrar niteliği taşıyan savunmasına, olay tutanaklarına ve dosya içeriğine göre, sanığın yüklenen suçtan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,
B-Sanıklar ..., ... ve... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianamede sanıklara yüklenen hırsızlık eylemleri nedeniyle haklarında 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesinin uygulanmasının talep edilmesi ve maddede tanımlanan hırsızlık suçunun cezasının alt sınırı itibarıyle beş yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda sanıklar ... ve ...'e zorunlu savunman atanıp, hazır bulundurulmamak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar Muhittin Kefez, ... ve ...'un yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35 maddelerinde düzenlenen gece vakti hırsızlığa teşebbüs suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 ve 119/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamında olduğu, sanıklar ve yakınandan birden fazla kişiyle gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçundan uzlaşmayı kabul edip etmedikleri sorulup uzlaşma imkanı sağlandıktan sonra, uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 53/1-2-3, 50, 52, 51 maddelerinin, uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ise 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 61, 522, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6 maddelerinin lehe olduğu ve uygulanması gerektiği düşünülmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde karşılaştırma yapılarak ve 5237 sayılı TCK'nın sanıklar yararına olduğu kabul edildiği halde, sanıklar ... ve ... hakkında 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine aykırı olarak erteleme ve seçenek yaptırımlar konusunda 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6 maddeleri ile hüküm kurularak karma uygulama yapılması,
3-Sanık Muhittin Kefez hakkında kurulan hükümde özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
4-Suç tarihi itibarıyle sabıkasız olan sanıklar ... ve ... hakkında belirlenen cezanın adli para cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesiyle eklenenen cümle de gözetilerek, sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türüne göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar ..., ... ve Muhittin Kefez hakkındaki ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy