MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
( Kapanan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi )
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2007 tarih, 2007/6-195-197 sayılı kararında açıklandığı üzere, hırsızlık suçunun bir yerde işlenmeye başlandıktan sonra devam eden hareket birliği içinde ve kesintisiz sürdürülerek aynı mağdurun yakında bulunan farklı bir yerdeki eşyasına karşı işlenmesi halinde yeni bir suç ya da aynı suç işleme kararıyla suçun birden fazla işlenmesi halini oluşturmayıp, yasada tanımlanan suç tipine uygun tek bir fiil niteliğini taşdığı, bu sebeple gece vakti müştekiye ait evin pimapen penceresini zorlayarak açıp içeriden müzik seti, para ve aracın anahtarlarını alarak, evin önünde bulunan aracı çalan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, sanığın eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi uyarınca arttırıma gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın, müştekiye ait evin pimapen penceresini zorlayarak açıp içeriden müzik seti, para ve aracın anahtarlarını alarak, evin önünde bulunan aracı da aldığının anlaşılması karşısında, eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 59/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143 maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4 ve 151/1 maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve
254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/2, 80, 522 maddeleriden hükmolunan 4 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden aynı yasanın 59/2 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 4 ay 25 gün yerine 3 yıl 5 ay hapis cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy