MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK' nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddelerindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemlerin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 168. maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1. ve 151/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden uzlaşma usulü uygulanarak uzlaşma sağlandığı taktirde 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetildiğinde 5237 sayılı TCK' nın lehe olması nedeniyle buna göre uygulama yapılması gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kabule göre,
765 sayılı TCK'nın 29/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 81/2. maddesinin 523. maddesinden önce uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafînin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy