MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Olayda suçun işlenmesi sırasında gözcülük yapan sanık ...'ın eyleme doğrudan katıldığı ve sanığın eyleminin TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesine gelince;
Suç tarihinde 12 yaşından büyük 15 yaşından küçük olan sanığa yüklenen nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-2 ve 67/2-3. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son neden olan mahkumiyet kararının verildiği 08/09/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy