MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 53/1-a,b,d dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
2- Müştekiye ait evin kapısınının kilit diline telefon kartı sokulmak sureti ile kapının açıldığının dikkate alınarak; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yazılı suni vasıtalarla bertaraf edilen engelleri kaldırarak bina ve sair yerlere girmek sureti ile hırsızlık veya 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 maddelerinde yazılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturacağının, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulama olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekeceğinin düşünülmeden somut olayda uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulup karşılaştırmanın da 765 sayılı TCK'nun 493/2 maddesi ile yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy