MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanığın müştekiler ... ve ... karşı eylemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.06.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B-Sanığın müşteki ... karşı eylemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Müştekinin sanığın depo olarak kullandığı yerdeki birçok araca ait parçalar arasında bulunan kırmızı kupanın kendisine ait olduğuna ilişkin iddiası dışında, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilmeden ve eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 512. ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy