MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... ... hakkında kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyizinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Sanıkların, müştekiye ait aracın ön kapısını çakı bıçağı ile açıp düz kontak yaparak aracı çaldıklarına ilişkin beyanları dışında çakı bıçağını anahtar gibi kullanarak aracın kapısını açtıklarına ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımına bağlı olup karar tarihi olan 01.02.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy