MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin saat 23.30’te işyerini kapattığını ve sabah 07.00 - 07.30’da hırsızlığı fark ettiğini ifade etmiş olması, sanığın suçlamayı kabul etmediği anlaşılması karşısında suçun gece vakti işlendiğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ‘‘143. madde gereğince taktiren 1/3 oranında artırım yapılarak neticeten 3 yıl hapis cezasıyla’’cezalandırılmasına ilişkin paragrafın çıkarılarak sanığın neticeten 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy