MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2004 tarih, 2004/58-644 E¬K. sayılı (uyarlaması 27.07.2005 tarihli) kesinleşmiş ilamından dolayı cezaevinden 05.03.2006 tarihinde koşullu salıverilen sanığın 25.03.2006 tarihinde hakederek salıverme süresi henüz dolmadan 11.03.2006-13.03.2006 tarihlerinde dosyamıza konu suçları işlemesi nedeniyle koşullu salıvermenin geri alınması hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
A-Sanığın müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça konu eşyanın, sanığın kollukça yakalanması sırasında elkonularak müştekiye iade edilmesi karşısında; TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde anılan maddeden uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafıinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanığın müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanığın her iki müştekiye yönelik olmak üzere geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları hakkında zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiler ... ve ...'a ait işyerlerinin kilitli kapılarının suç tarihlerinde sert bir cisimle zorlanarak açılıp hırsızlık suçunun işlenmesi ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına karşın, TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine 142/2-d. maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2-Müşteki ...'a yönelik eylemde, suça konu eşyanın bir kısmının, sanığın kollukça yakalanması sırasında elkonularak müştekiye iade edilmesi karşısında; TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada; TCK'nın 35. maddesinin tatbiki sırasında, 3 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden 3/4 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 10 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafıinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 17.10.2012 günümde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy