MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık malını bilerek almak, sahte plaka ve sahte motorlu araç trafik ve tescil belgesi kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında sahte plaka ve sahte motorlu araç trafik ve tescil belgesi kullanmak suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 350/3 ve 333/2-1 maddesindeki sahtecilik suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Sanık ... hakkında hırsızlık malı olduğunu bilerek satın alma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin, aracın orijinal olduğunu ve kapılarını kilitleyip gerekli emniyet tedbirlerini aldıktan sonra park ettiğini söylemesi; yakalama tutanağında, araç içindeki iki şahsın dur ihtarına rağmen kaçması üzerine takip ve kovalamaca sonucu yakalandığının, minibüsün sol ön kapı kilidinin sökülmüş olduğunun, sanık ...’ın “...” adına kendi fotoğrafı yapışık sahte sürücü belgesini ibraz ettiğinin, araçta takılı ... plakaların ve bu plakalar adına düzenlenmiş olan trafik ve tescil belgelerinin tamamen sahte olduğunun belirtilmesi karşında; sanıkların önceden müştekinin evinin
önündeki sokak üzerinde park halinde iken, sol ön kapı kilidini sökerek kapısını açıp çaldıktan sonra, şüphe üzerine kolluk tarafından takip ve kovalamaca sonucu yakalandıkları, çaldıkları aracı sahte plaka takarak kullandıkları, dolayısıyla eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, var olup olmadığı, böyle bir kimse var ise kim olduğu dahi belli olmayan “...” isimli kişiden sanık ...’ın satın aldığı yönündeki muğlak ve suçtan doğan cezai sorumluluktan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilerek suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde suç eşyasının kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy