MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde,
Hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı 06.03.2007 tarihinde tefhim edildiği, sanığın ise 17.04.2007 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, ... adına kayıtlı aracı satın aldığına ilişkin beyanının doğruluğu araştırılmadan ve 5237 sayılı yasanın 54/3. maddesi uyarınca suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurup doğurmayacağı tartışılmadan aracın müsaderesine karar vermek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
3-Yapılan yargılama giderlerinin, sanıkların payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ercan Bol müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından CMUK 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkının korunmasına, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy