MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yakınanın evinin kenarına bitişik ahırından büyükbaş hayvan ve deposundan değişik malların çalınması şeklinde tarif edilen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde 142/2-g maddesinden hüküm kurulması,
2-Hayvanların sürülerek götürüldüğü müştekinin evinden, ... köyüne kaç saatte gelebilecekleri araştırılıp, saat 09.00 da Jandarma tarafından görülmüş olduğu gözetilerek, buna göre hırsızlığın gece sayılan zamanda işlenip işlenmediğinin tespiti ile karar verilmesi yerine, eksik araştırma ile sanıklar hakkında 5237 sayıl TCK’nın 143. maddesinin uygulanması,
3-Sanıklar hakıında hüküm kurulurken 5237 sayıl TCK’nın 143 maddesinin uygulanması ile belirlenen 3 yıl 6 aylık cezadan, aynı Yasanın 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 11 ay yerine, 2 yıl 9 ay olarak cezanın belirlenmesi,
4-Sanık ... için, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy