MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıkların müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Oto içerisinde ve üzerinde herhangi bir zarar ve ziyanın bulunmadığı yönündeki tespit ile yargılama aşamasında mahkemece suça konu araç üzerinde bilirkişi hazır edilmek suretiyle icra edilen keşif ve aldırılan bilirkişi raporuna göre de; aracın kapı kilitlerinde herhangi bir zorlama olmadığı, kapı kilitleri ve camların orijinal, sağlam ve muhkem olduğu, kapı kilidi açılmak suretiyle çalındığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d veya suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddelerinde tanımlanan haksız olarak elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık olarak kabulü gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile yapılan uygulamanın her durumda sanık lehine olması nedeniyle, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanıkların müşteki ...’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
..//.
-2-
Ancak;
1- Sanıkların, müştekiye ait aracın kapısını taklit anahtarla ya da sair aletle kilidini açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla haklarında kamu davasının açılması, mahkemece lehe yasanın belirlenmesi sırasında 765 sayılı TCK’nun 493/2. maddesinin esas alınması, müştekinin aracın kapısının ne şekilde açıldığı konusunda beyanda bulunmaması, görgü ve tespit tutanağına göre araç kapılarında zorlama izinin bulunmadığının anlaşılması ve sanıkların da yüklenen suçu işlemediğini savunması karşısında; öncelikle aracın olay tarihinde kilitli olup olmadığı ve kapılarının nasıl açıldığının müştekiden sorularak, araç üzerinde de keşif yapılıp kapı kilitlerinin sağlam ve muhkem olup olmadığı tespit edildikten sonra, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a- Hükmün gerekçesinde 765 sayılı Yasanın 493/2, 62. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35 maddelerinin karşılaştırılması sonucunda, 765 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık lehine olduğu kabul edildiği halde, hüküm bölümünde 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması suretiyle gerekçe ile hükmün karıştırılması,
b- Eylemin, gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği halde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile cezasından artırım yapılmaması,
c- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
..
Full & Egal Universal Law Academy