MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-13.12.2003 tarihli tutanakta ve 20.03.2004 tarihli bilirkişi raporunda suça konu katılana ait evin muhkem olan ahşap giriş kapısında herhangi bir zorlama bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesine uyduğu, 5237 sayılı TCK’nın ise, 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1, 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden usulüne uygun şekilde uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Sanık ... 'ın adli sicil kaydında yer alan ve aynen infazına karar verilen Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/42-436 E.-K. sayılı ilamı ile para cezasının ertelenmesine karar verilmiş olduğu, 765 sayılı TCK'nın 95/2. maddesinin karşılığının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenmesi ve anılan maddede erteli ağır para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 51, 52, 58 ve 7/2 madde hükümleri gereğince sanığın ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
../..
2
3-Sanık ...'in adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasa'nın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Gerekçeli karar başlığında suç yerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,
5-Sanıklar hakkında eksik teşebbüsten uygulanarak indirim yapılmasına rağmen hüküm kısmında eylemin tam teşebbüs aşamasında kaldığının belirtilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 19.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy