MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;
Ancak; oluşa ve kabule uygun olarak, sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesi yollamasıyla 15. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 2. maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezasının miktarı itibariyle de 31.03.2005 tarih ve 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 20.000 TL'den az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde 2 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği 21.10.2006 tarihi ile inceleme tarihine kadar bu süre geçtiğinden idari para cezasına karar verilememesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Kahramanmaraş İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasında da sanığın belirlenen kabahat eylemlerinden 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, 07.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy