MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen 30/06/2004 tarihli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve kesinleşmediği anlaşıldığından bundan sonraki işlemler yok hükmünde sayılarak 30.06.2004 tarihli karara hasren yapılan incelemede;
Sanığın eylemini taklit anahtarla kilit açmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair delil bulunmayışı nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 10/08/1999 ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy