MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın hırsızlığı müştekinin temizlik işlerini yaptığı inşaatı tamamlanmış binadan yaptığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Başka bir yerden hırsızlıktan dolayı yakalandığında yapılan üst aramasında üzerinden çıkan müştekiye ait cep telefonu sorulduğunda müştekiye yönelik olan suçunu ikrar ederek ve yer göstererek müştekinin çalınan eşyalarından olan cep telefonunun iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekiden rızası sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy