MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun 16.05.2007 tarihinde saat 23.30 da yattığı, sanığın 17.05.2007 tarihinde 06.30 sıralarında suça konu cep telefonu ile başka bir hırsızlık suçu işlerken yakalandığı, suç tarihinde güneşin 05.40 sıralarında doğduğu ve sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, suçun 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin deliller karar yerinde gösterilip tartışılmadan, anılan yasanın 116/4 ve 143. maddeleriyle uygulama yapılması,
2-Suçun işleniş şekli ve malın değerine göre şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,
3-Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy