MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın müştekiler ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık suçu hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
Sanığın müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık suçu hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCY.nın 492/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 01.10.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanığın müştekiler ... ve ...'a karşı işlediği mala zarar verme müştekiler ...,... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık suçları hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olan mala zarar verme suçları sebebiyle uzlaştırma yoluna gidilmeksizin yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi
2- Müştekilerin araçlarının kapıları spatula ile zorlanıp açıldığı, anahtar veya sair aletlerin anahtar gibi kullanılıp kapıların açıldığına ilişkin delil bulunmaması karşısında, sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca,lehe yasanın önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği ve 5237 sayılı TCY’nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK 142/1-b,143,62 765 sayılı TCK 493/1,81/2,59 maddeleri gereğince verilecek cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 765 sayılı yasanın lehe olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde uygulama yapılması
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye uygun olarak açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy