MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in Cumhuriyet Savcısına verdiği 01/05/2007 tarihli ifadesinde, mala zarar verme suçundan uzlaşmayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında; mala zarar verme suçundan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ... ve arkadaşlarının 20/07/2006 günü saat 04:15 sularında yakınana ait iş yerine girmek isterlerken görevlilerce görüldükleri; olay günü ise Samsun il merkezinde güneşin 05:15 sularında doğduğu; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 04:15'e kadar süren zaman diliminin gece vakti sayılmasının gerektiği anlaşılmakla; olaya müdahale eden görevlilerin, olayın meydana geldiği zaman dilimini net olarak belirleyemeyecekleri olasılığı da dikkate alınarak, şüpheden sanık yararlanır temel kuralı karşısında, sanık ...'in eylemini gündüz sayılan bir zaman diliminde işlediğinin kabulü yerine, hatalı değerlendirme ile gece vakti işlediği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesi;
2)Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, suç tarihinde silinme koşulları oluşmuş sabıkaları bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
3)Suç tarihine göre iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşmaya tabi olmasına karşın, 5271 sayılı TCK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
../..
2
Kabule göre de;
4)Diğer sanıkların yakınana ait iş yerine hırsızlık amacıyla girmek istedikleri sırada, 35 metre ileride, gelen giden olup olmadığını kontrol eden sanık ...'in, atılı suçlara doğrudan katıldığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi;
5)İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla sanık tarafından birlikte işlendiğinin kabulü karşısında, sanık ... hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine; 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy