MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, sanık ...'ın kendisine ait kredi kartına para havalesi geleceğini söyleyerek kredi kartını istemesi üzerine, kredi kartını sanık ...'a verdiğini, daha sonra kredi kartına 1600 TL havale geldiğini, sanık ...'ın sahtecilik yaptığını başka şahıslardan duyması üzerine, bankaya gidip kartını teslim ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıktan savunmasında beyan ettiği şahısların kimler olduğu sorularak tanık sıfatı ile dinlenmeleri, tanıklardan özellikle kartını sanık ...'a verip vermediğine ilişkin beyanları tespit edilip, ilgili bankadan sanığın kredi kartını kendiliğinden giderek teslim edip etmediği, teslim edilmiş ise teslim tarihi de sorularak sorularak ve hesabın bloke tarihi gözetilerek sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 2009/11-193-268 sayılı kararında açıklandığı gibi, birlikte hareket eden sanıkların daha önceden haksız bir şekilde ele geçirdikleri şikayetçinin internet bankacılık şifresini kullanmak suretiyle, ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin Yapı Kredi Bankası Koza Merkez Şubesindeki hesabından 1.600.- TL parayı, ...'in Yapı Kredi Bankası Kumkapı Şubesindeki hesabına havale edip banka şubesinden çekemeden yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesine uyan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan sanık ...'ın yararlandırılmasına, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy