MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunması,mağdurun soruşturma aşamasında alınan 31.01.2006 tarihli ifadesinde aracını 30.01.2006 günü saat: 19:00 sıralarında park ettiğini, 31.01.2006 günü saat: 07:30 sıralarında aracının yerinde olmadığını gördüğünü; yargılama aşamasında alınan ifadesinde ise aracını saat: 17:00 sıralarında park ettiğini ertesi gün sabah 07:00'da kalktığında anacının yerinde olmadığını gördüğünü beyan etmesi ve aracın 01.02.2006 tarihinde saat: 01:30 sıralarında bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine yorumla suçun gündüzleyin işlendiği anlaşıldığı halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığa verilen cezanın erteli kısa süreli hapis cezası olmaması ve sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olmadığının anlaşılması karşısında 53/4 maddesi gereğince 1.fıkranın uygulanmasına yer olmadığına kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması durumunda ceza 2 yıla düşmüş ve hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin ve erteleme
hükümlerinin uygulanabilirlik sınırları içerisine girmiş ise de; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve erteleme kararı verilemeyeceği belirlenip bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ve TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy