MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Haksız olarak elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıkla müştekinin arkadaş olduğu, daha önce sanığa otomobili defalarca emanet olarak verdiğinin sanıkla müştekinin beyanlarından anlaşıldığı, ancak sanığın savunmasında, müştekinin borçlarından dolayı sıkışınca otomobil satması için kendisine teslim ettiğine ... ve ...’ün şahit olduğu, otomobili Ankara’da sattığı şahıstan aldığı 1900 doları peşinatı ... aracılığıyla ödediği, müştekinin otomobil üzerindeki rehini kaldırmadan kalan parayı istemesi üzerine bu talebin alıcı tarafından kabul edilmediği, kendisine iftirada bulunduğu, otomobilin çalındığını iddia etmek suretiyle piyasa değerinin üzerinde olan kasko değerini sigorta şirketinden tahsil etmeye çalıştığının iddia edilmesine göre; dosyada mevcut sözleşme fotokopilerinin aslının temini, mümkün olmadığı halde belge altında imzası bulunan ... ve ...’in tanık olarak dinlenerek belge içeriği ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması; ...’ın tanık olarak dinlenerek otomobilin satış bedeline mahsuben müştekiye 1900 Doları verip vermediğini sorulması; ... ve ...’ün tanık olarak dinlenerek otomobilin sanığa müşteki tarafından serbest iradesi ile teslim edilip edilmediğinin araştırılması; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/408 esas sayılı dosyasının duruşmada incelenerek delil niteliği olan belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması; sanık hakkında çalıntı olduğu iddia edilen otomobili kullandığı sırada tutulan ceza tutanaklarının ilgili idareden onaylı örneklerinin getirtilmesi ve müştekiden olaydan önce otomobil ile kaza geçirip geçirmediği, kaza meydana gelmiş ise nerede ve ne şekilde tamir ettirdiği, çalındıktan bir yıl sonra ...’de otomobilin bulunması ve kendisine teslimi ile ilgili bilgilerinin sorularak varsa belgelerinin de temin edilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Sanığın doğum tarihinin gerekçeli karar başlığında kaydına uygun olarak yazılmaması,
3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy