MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan taraflara usulüne uygun olarak uzlaşma imkanı tanınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dosya kapsamında suçun gece vaktinden sayılan zaman diliminde işlendiğine dair delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Dosya kapsamında hırsızılık suçunun gece vaktinden sayılan zaman diliminde işlendiğine dair delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın143. maddesinden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1-d ve 2-c maddelerinden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildikten sonra, infazdan sonra denetimli serbestlik uygulanmasına karar verilen kısımdan “1 yıl süreyle ” ibaresinin çıkartılması ve sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanan hüküm fıkrasının 1-b maddesi hükümden çıkartılarak hırsızlık suçundan sonuç cezanın neticeten 2 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy