MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... haklarında mağdurlar Muharrem Kayar, ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'ın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Hüküm gerekçesinde, suç tarihleri itibariyle 15-18 yaş grubunda yer alan sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden – hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre daha lehe bir düzenleme olan – 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığının kabul edilmesi karşısında, tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiş; fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların mağdur Muharrem Kayar'a yönelik eylemleri yönünden, adı geçen mağdurun ... Çocuk Mahkemesi'nin birleşen 2004/1057 esas sayılı dosyasından yürütülen yargılamanın 08.03.2005 tarihli oturumunda otomobilinin kırılan kelebek camının orijinal, sağlam ve dayanıklı olduğunu belirtmesi ve dosya kapsamında aksi yönde herhangi bir iddia ve tespit bulunmaması karşısında sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK uygulamasında 493/1. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, ayrıca somut olayda koşulları bulunmadığı halde sanıkların cezalarından 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi uyarınca indirim yapılması, yine sanıkların mağdur ...'e yönelik eylemleri yönünden koşulları bulunmadığı halde sanıkların cezalarından 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi uyarınca indirim yapılması, yine sanıkların mağdur ...'ya yönelik eylemlerinde hırsızlanan ve suç tarihi itibariyle 9.000 TL değerinde olduğu değerlendirilen otomobilin pek fahiş değerde olması dolayısıyla 765 sayılı TCK uygulamasında sanıkların cezalarından 522. madde uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yalnızca bahse konu araçtan alınan oto teybinin değeri göz önüne alınarak, suç konusunun pek hafif değerde
olduğunun kabulüyle sanıkların cezalarından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından ve mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle lehe yasa değerlendirmesi kapsamında sanık ...'un cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca – suç tarihi gözetilerek - 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılması, mevcut uygulamalar her durumda sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik eylemleri ve sanık ... hakkında açık kimliği belirsiz mağdura yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanıklara atılı hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 22.11.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy