(5271 S. K. m. 143, 253, 254) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: 5237 Sayılı Kanun uyarınca duruşma açılarak veya açılmadan dosya üzerinden verilen bütün uyarlama kararlarına yönelik yasa yolunun temyiz yasa yolu olduğu ve uyarlama kararında yasa yolu, mercii ve sürenin başlangıcı gösterilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede:
5252 Sayılı Kanunun 9/3 üncü maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 Sayılı Yasaya göre hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylem sebebiyle temel cezaların ne şekilde saptanacağının; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçuyla ilgili olarak 5271 Sayılı C.M.K.nın değişik 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi; hırsızlık suçuyla ilgili olarak kurulan hükümde 143/1 maddesi gereğince artırım oranının takdiriyle bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle istem gibi BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy