MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Gerekçeli karar başlığındaki karar tarihinin 19.07.2007 yerine 20.07.2007 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Gerekçeli karar başlığındaki karar tarihinin 19.07.2007 yerine 20.07.2007 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.05.2004 tarih ve 2004/590 Esas - 2004/293 Karar sayılı 765 sayılı TCK'nın 491/3, 62,522,59,647 S.K’nun 4. maddeleri gereğince verilen ve 10.04.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 980.100.000 TL ağır para cezasına ilişkin ilamın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulamasında esas alınması yerine; 1412 sayılı CMUK’nun 305. Maddesi uyarınca 2000 TL’den az olduğu için kesin nitelikte olan ve bu nedenle 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasında esas olmayan kötü muamele suçuna ilişkin Kestel Sulh Ceza Mahkemesinin 14.12.2005 tarih ve 2005/200 Esas, 2005/560 Karar sayılı 5237 sayılı TCK’nın 232/1, 50/1-a. maddeleri gereğince verilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması,
../.
2
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ı’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “Kestel Sulh Ceza Mahkemesinin 14.12.2005 tarih ve 2005/200 Esas, 2005/560 Karar sayılı 5237 sayılı TCK’nın 232/1, 50/1-a. maddeleri gereğince verilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.05.2004 tarih ve 2004/590 Esas - 2004/293 Karar sayılı ilamı ve bu ilamdaki 765 sayılı TCK'nın 491/3, 62,522,59,647 S.K’nun 4. maddeleri gereğince verilen 980.100.000 TL ağır para cezasına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy