MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İddianamede uygulanması istense de, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında TCK'nın 145. maddesinin tatbikini istememesi ve mütalaya karşı sanık müdafiine de savunma hakkı tanınması karşısında bu yönden bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde müştekiye ait evin ahşap kapısını tornavida ile kilit hizasından zorlayıp kırdıktan sonra kapıyı açıp hırsızlık eylemini gerçekleştirmesinin TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Müştekinin suça konu eşyalarından DVD cihazı ile ağaç kesme motorunun, sanığın suça konu eşyaları ve nereden çaldığını söyleyerek eşyaların müştekiye kısmen iadesini sağlaması karşısında beraat eden sanık ... kendisinden alınan paranın iade edilip edilmediği sorularak TCK'nın 168/4 maddesinde düzenlenen kısmi etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy