MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Daha önceden kasıtlı suçtan kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı anlaşılmakla yapılan incelemede;
06.06.2006 tarihli Görgü tespit, Olay yeri inceleme ve müşteki beyanlarına göre, sanığın eylemi TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 62. maddesi ile uygulama sırasında hesap hatası sonucu 6 Ay 15 Gün hapis cezası verilmesi gerekirken 6 Ay 17 gün hapis cezası verilip, anılan cezanın paraya çevrilmesi neticesinde sonuç cezanın 3.900 TL adli para cezası yerine 3.940 TL adli para cezası olarak tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘6 ay 17 gün’’, ''197 gün'' ve ''3.940 TL'' 'ye ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine sırasıyla ‘‘6 ay 15 gün'', ''195 gün'' ve ''3.900 TL'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy