MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'ya karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında lehe olan yasanın, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği; 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu; somut olaylarda sanığın eylemlerinin, her bir katılana karşı ayrı ayrı olmak üzere 765 sayılı TCK'nın 493/1, 59/2, 81/2-3; 5237 sayılı TCK'ya göre ise 142/1-b, 143/1, 62. maddelerine uyduğu ve hırsızlık suçunun yanında da aynı Kanun'un, 116/2-4. maddesindeki geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, bu suçların 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kurumu kapsamında kalması nedeniyle taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması girişiminde bulunulması, uzlaşmanın sonucuna göre de lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabule göre de;
Sanığın hüküm tarihinden önce infaz edilen 133.848.000 TL adli para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğü nedeniyle, 765 sayılı TCK'nın 81/2-3. maddesine göre, cezasının bir gün artırılması yerine 6 gün artırılması sureti ile fazla cezaya hükmolunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA;
...
I) Sanık ...'in yakınanlar ..., ... ve ...'e karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;
Sanığın yakınanlar ..., ... ve ...'e ait evlerin etrafı çevrili bahçeleri içerisinden suça konu eşyaları çaldığı; mahkemece lehe yasanın belirlenmesi sırasında yapılan değerlendirmede, sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesine uyduğunun kabulüne karşın, gerekçeli kararda aynı yasanın 493/1. maddesi ile uygulama yapıldığı anlaşılmış ise de; sanığın eylemlerinin lehe yasanın belirlenmesi sırasında yapılan karşılaştırmada da belirtildiği gibi, sözü edilen yasanın 492/1, maddesine uyduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, hırsızlık suçlarının işlendiği 03-04/10/2003 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 22/11/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy