MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahukmiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay tarihinde diğer sanık ... ile birlikte gece vakti okul baçesinde bulunan müştekiye ait kantinin kapısını anahtar uydurarak açıp hırsızlık yapan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan ve uzlaşma hükümlerine tabii olan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu, yine 26.03.2005 tarihli Zaptetme ve Takdiri Kıymet Tutanağı içeriğine göre, sanığın müştekiye ait çaldıkları radyonun yeri söyleyerek teslimini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden kısmi iade hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçu ile ilgili 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilerek lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, yapılan uygulama sonucunda her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve sürecine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy