MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın müştekiye ait işyerinin muhkem olan kapı kilidini, sert bir cisim ile zorlamak suretiyle kırarak işyerine girdiği, işyerinden çalmış olduğu makinenin yerini başka bir suçtan dolayı yakalanması ile kolluk görevlilerine söyleyerek iadesini sağladığı,suça konu cep telefonunun müştekiye iadesinin sağlanamadığının anlaşılması karşısında eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1-4 (müştekinin kısmi iadeye rıza gösterdiği takdirde) maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu; işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” müessesesi bakımından 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki durumlarına göre usulüne uygun şekilde uzlaşma tekliflerinin yapılması ve uzlaşma sağlandığı takdirde 5237 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy