MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelen eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ...'un, sanık ... ile önceden anlaşarak eyleme doğrudan katılmalarına rağmen haklarında 5237 sayılı Yasanın 39/1. maddesi ile indirim yapıldığı, bu itibarla yanılgılı uygulama suretiyle belirlenen cezanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması sınırları içerisine indirildiği, ortaya çıkan sonuçtan, sanıkların ikinci kez yararlanmalarının sağlanmasının hakkaniyet kurallarına aykırı düşeceği gözetilerek ve sanık ...'un önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,
... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/604 – 2005/140 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, sanıklar ..., ..., ...'nın diğer sanık ... ile önceden anlaşarak eyleme doğrudan katıldıkları gözetilmeden, haklarında aynı Yasanın 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un müşteki ...'ya yönelen eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ...'un müşteki ...'un elinden telefonunu alıp diğer sanıkların da içinde bulunduğu araca bindiği, müşteki ...'un telefonunu geri almak amacıyla araca hamle yaptığı, sanıklar ... ve ...'nin ise müşteki ...'u tekmeleyerek araçtan uzaklaştırdıklarının iddia edilmesi karşısında, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy