MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması sırasında hak yoksunluğunun süresi belirtilmediğinden, aynı maddenin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, (a), (b), (d) ve (e) bentlerindeki diğer haklar yönünden ise hak yoksunluğunun infaz tarihine kadar süreceğinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay ortaya çıktıktan sonra çaldığı içkinin bedelini ödemek istediğini ancak karşı tarafın istemediğini, müştekinin de içkinin bedelini istemediğini ve ödenmiş olarak kabul edilmesini istediğini, beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; iadenin ya da tazmin talebinin kabul edilmemesi düşünülemeyeceğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy