MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu içinden hırsızlık yapılan araç tespit edilemediği gibi hırsızlıkla ilgili herhangi bir başvurunun da bulunmaması ve kollukça yapılan araştırmada müştekinin tespit edilememesi soruşturma ve kovuşturma aşamasında araç üzerinde herhangi bir inceleme ve tespit yapılamaması karşısında savunmasına itibar edilerek, sahibi tespit edilemeyen park halindeki aracın sürgülü camını ve kapısını açarak araç içinden araçta bulunması mutad olmayan t-shirtleri çalma şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olup, sanığın sorgusunun yapıldığı 06.03.2003 tarihinden hükmün verildiği 14.05.2009 tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy