MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Müştekinin aracı kilitlediğini beyan etmesi, aracın ne şekilde çalındığının tespit edilememesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesi yerine aynı Kanunun 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
2-Suça konu araç ile seyrettiği bir sırada yakalanan ... adlı şahıs ile adı geçenin aracı satın alırken düzenlenen sözleşmede satan olarak imzası bulunan ... ile tanıklar ... ve ... adlı şahıslar tanık sıfatıyla dinlenerek gerektiğinde sorumlu bulunanlar hakkında kamu davasının açılması sağlandıktan sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
3-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy