MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ...'ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Her ne kadar dosya içerisinde bulunan sanıklara ait nüfus kayıt örnekleri ilgilisince imzalanmamış ise de; UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örnekleri ile bu eksiklik giderildiğinden; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine göre hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı yasanın 143/1. maddesi uyarınca 1/5 oranında artırım yapılıp, doğru olarak 3 yıl hapis cezasına karar verildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ...'a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Sanıkların şüphe üzerine 03/12/2006 günü saat 04:10 sularında yakalanıp polis merkezine götürülmelerinin ardından, yalnızca diğer sanık ...'in pişmanlık göstererek, yakınanın herhangi bir müracaatı olmadan, üzerinden çıkan kol saati ve cep telefonunu yakınan ...'e ait evden çaldıklarını beyan edip iadesini sağladığı; sanık ...'un ise aşamalarda suçlamayı hiçbir şekilde kabul etmediği anlaşılmakla, sanık ...'un herhangi bir pişmanlığı bulunmadığından, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ...'e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2006 tarih ve 2004/55 E., 2006/407 K. sayılı kararı ile, sanık ... hakkında görevli memura direnme suçundan verilen erteli para cezasına ilişkin ilamın 13/09/2006 tarihinde kesinleştiği; sanığın 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b maddesinde yazılı 3 yıllık süre içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların şüphe üzerine 03/12/2006 günü saat 04:10 sularında yakalanıp polis merkezine götürülmelerinin ardından, sanık ...'in pişmanlık göstererek, yakınanın herhangi bir müracaatı olmadan, üzerinden çıkan kol saati ve cep telefonunu yakınan ...'e ait evden çaldıklarını beyan edip iadesini sağladığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 18.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy