MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıkların üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri nedeniyle, öncelikle müştekiye ait araç ile Gölcük İlçesinde başka bir hırsızlık suçundan sanıkların yakalanmaları karşısında, Gölcük İlçesinde işlenen suç ile ilgili olarak soruşturma evraklarının onaylı bir sureti getirilerek incelenmesi; sanık ...'ın suça konu aracı ... adlı kişiden kiraladığını belirtmesi karşısında, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde aracın sanıklara ne şekilde geçtiğinin belirlenmesi ve ... adlı kişinin gerektiğinde sanık ...'dan açık adresi tespit edilip tanık sıfatı ile beyanı alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıklar Yusuf Yumuşak, ... ve ...'in hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Müştekinin 23:30'da uyuduğunu, 08:00'da kalktığında evine hırsız girdiğini anlamış olması ve sanıkların üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri de dikkate alınarak, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmiş olması,
b- Müştekiye ait ikametin açık olan penceresinden girilerek bir takım eşyalar ile suça konu aracın anahtarı çalınarak, evin önünde yer alan aracın da çalınması şeklindeki eylemin tek suç olduğu halde hatalı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması,
c- 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3 yıl 14 ay hapis cezası yerine, 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlenerek 5237 sayılı TCK'nın 61/6. maddesinde aykırı davranılması,
d- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
e- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 06.10.2004 olması gerekirken hatalı şekilde gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Yumuşak müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy