MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş,
Ancak;
1- Sanığın, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının tamamının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında müşteki Veyesel Demirtaş ile mağdur ...’a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31. maddesi ile cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 4 ay 14 gün yerine, 5 ay 18 gün hesaplanıp, sonuç cezanın 4 ay 20 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
3- Sanığın suç tarihinde geceleyin mağdur ...’in tekel büfesinin camını kırıp, içeri girmeden elini uzatarak sigaraları aldığının anlaşılması karşısında; yasal unsurları oluşmayan mağdur ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanığın beraatı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy