MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın 14.08.2007 günü 18 yaşını bitirdiği halde, bu tarihten sonraki oturumların kapalı yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
3- Başka bir soruşturma nedeniyle sanığın evine giden kolluk görevlilerinin, evde bulunan suça konu motosikletin kime ait olduğunu sorduğunda, hırsızlığı ve hırsızlık yaptığı yeri göstermek suretiyle sanığın iadeyi sağladığı ancak mobiletin hasarlı iade edildiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın baştan itibaren şikayetinden vazgeçmiş olması da değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmaması,
4- Sanık hakkında verilen 8 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı Yasanın 50/1-f maddesi gereğince 8 ay 10 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği ancak aynı Yasanın 51/1-f maddesi uyarınca sanığın rızasının alınması gerektiği halde yapılan yargılama sırasında sanığın rızası alınmadan kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy