MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Eylemlerin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanık hakkında ceza uygulanması sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı halde, bu madde uyarınca yersiz indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
3-Müştekinin 01.11.2005 tarihli ifadesinde, maddi ve manevi zararlarının tamamının karşılanması durumunda uzlaşmayı kabul ettiğini beyan etmesi ile sanığın aynı tarihli ifadesinde, ev sahibinin kendisiyle uzlaşmak istemesi halinde kendisiyle uzlaşabileceğini beyan etmesi karşısında, konut dokunulmazlığın ihlal etme suçu bakımından 5271 sayılı Yasanın 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanığa müştekinin zararını giderip gidermeyeceği sorulmadan ve zararı giderme olanağı tanınmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 05.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy