MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın müştekilere yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1(hafif) maddeleriyle, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nın müştekilere yönelik eylemine uyan 142/1-b, 116/1, 151/1 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak denetime elverecek şekilde uygulanması sonucunda, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçları ile ilgili 5271 sayılı Yasanın 5560 sayılı Yasa ile değişik 253 ve 254. maddeleri dikkate alındığında “uzlaşma” hükümlerinin uygulanması durumunda 5237 sayılı TCK’nın, uygulanmadığı takdirde ise, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun gözetilmemesi,
2- Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamalara göre, müşteki ...'a ait evden çalınan cep telefonlarının 600 TL ettiği, müşteki ...'a ait evden çalınan cep telefonu ve saatin 525 TL ettiği, bu değerlerin hafif yerine pek hafif kabul edilerek eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy